Rawls giustizia come equità mappa concettuale

Approfondisci

La teoria della giustizia come equità di John Rawls, presentata in A Theory of Justice del 1971, propone un contratto sociale rinnovato: individui razionali sotto un velo di ignoranza sceglierebbero principi di giustizia per la società. La mappa illustra il metodo riflessivo, i due principi con la priorità delle libertà, il ruolo del velo di ignoranza e le principali obiezioni, da Nozick alle critiche femministe e comunitariste.

Il metodo contrattuale di Rawls
Rawls riprende la tradizione del contratto sociale di Locke, Rousseau e Kant, ma la trasforma in un esperimento concettuale: le parti non stipulano un patto storico, ma scelgono principi in una posizione originale ideale. Sono razionali, reciprocamente disinteressate e non si invidiano, ma ignorano la propria identità, ricchezza, generazione e concezione del bene. In queste condizioni, secondo Rawls, sceglierebbero principi equi perché nessuno può favorire la propria posizione. Il metodo si conclude con l'equilibrio riflessivo: si aggiustano principi e giudizi intuitivi finché non coincidono, senza pretendere deduzioni assolute.

I due principi e la loro priorità
Il primo principio garantisce a ciascuno il massimo sistema di libertà fondamentali compatibile con la stessa libertà per gli altri: pensiero, coscienza, associazione, diritti politici. Il secondo riguarda la distribuzione: le cariche devono essere aperte a tutti in condizioni di equa uguaglianza di opportunità, e le disuguaglianze economiche sono ammesse solo se producono il massimo vantaggio per i meno avvantaggiati (principio di differenza). Rawls stabilisce una priorità lessicale: le libertà non possono essere sacrificate per guadagni economici, e le opportunità precedono la distribuzione. Un esempio: un medico ben pagato è giustificato se il suo lavoro migliora la salute dei più poveri.

Il velo di ignoranza in pratica
Il velo di ignoranza è un dispositivo di imparzialità: chi sceglie non sa se sarà ricco o povero, dotato o meno, appartenente a una maggioranza o a una minoranza, né in quale epoca vive. Rawls sostiene che in questa situazione prevalrebbe la prudenza massimizzante (maximin): si scelgono principi che proteggono chi finisce nella posizione peggiore. Il velo non pretende di cancellare le differenze reali, ma di impedire che la posizione sociale condizionini la definizione delle regole. È analogo al criterio per dividere una torta: chi taglia prende l'ultima fetta, quindi taglia in modo equo.

Le principali obiezioni
Robert Nozick, in Anarchy, State, and Utopia del 1974, accusa Rawls di trattare i talenti come risorse collettive e di violare i diritti di proprietà. Amartya Sen sostiene che i beni primari misurano risorse e non libertà effettive: due persone con lo stesso reddito possono avere capacità diverse, per esempio per disabilità. Le femministe come Susan Moller Okin notano che la teoria trascura la famiglia, dove si formano le disuguaglianze primarie. I comunitaristi, come Sandel e MacIntyre, negano che una posizione svincolata da ogni concezione del bene sia possibile. Rawls rispose in Political Liberalism ripensando la teoria come consenso per sovrapposizione.